Choklad och Agent Orange

Efter mitt inlägg om den Vietnamesiska chokladen fick jag en del invändningar gällande säkerheten av denna choklad. Det amerikanska kemiföretaget Monsanto är ju inte bara kända för deras framställning av genmodifierade grödor, Roundup och aspartam utan de är även företaget bakom Agent Orange som användes som kemiskt stridsmedel under Vietnamkriget. Än idag föds det barn med missbildningar i Vietnam vilket är ett tydligt spår av 70 miljoner liter växtgift. 
 
Jag skickade mail till tillverkaren i Vietnam samt det företag som importerar chokladen här i Sverige. Från Vietnam fick jag svaret att de platser som fortfarande är förorenade idag framförallt är i närheten av gamla flygbaser där man förvarade Agent Orange under en lång tid. De platser där Marou odlar sin kakao besprutades inte särskilt mycket under kriget och man har tagit en hel del prover för att säkerställa att jorden är fri från bekämpningsmedel, tungmetaller och bakterier. Förmodligen skulle inte chokladen tillåtas att importeras ifall den inte var säker då vi trots allt har riktigt hårda livsmedelslagar i Sverige.
 
 
 
Från den svenska kontakten fick jag även svaret att anledningen till att man inte har någon form av KRAV-märkning av chokladen är främst på grund av att det innebär en stor kostnad när det kommer till certifiering och kontroller från externa organ. Någon dag senare kom dock ytterligare ett mail från det svenska bolaget som menar att det kommer en ekologisk chokladkaka. Certifieringen är inte klar men den spås vara färdig till hösten. Chokladkakan kommer att smyckas i en gul förpackning och givetvis väntar vi med spänning. 
 
 
choklad utan tillsatser - fin choklad - marou
Staffan

JAg slutade läsa din blogg regelbundet för ett tag sedan då jag tyckte du var alltför ensidig i dina inlägg i att framhålla LCHF som en bot mot allt inklusive cancer. Nu när jag läser igen blir jag fascinerad, nästan chockad över vad du skriver om, har Pulstagning.se blivit någon slags konspirationsblogg mot läkemedelsindustrin m m?

Vad är syftet med att t ex lista alla (oerhört) sällsynta biverkningar av ett vaccin med medicinska termer som en lekman inte har en aning om vad det handlar om? Visst finns det en hel del att diskutera i samband med läkemedelsbehandling, inte minst vad gäller hjärt-kärlsjukdomar och blodfetter, något som säkert kan behandlar bra och effektivt med kostomläggning och motion snarare än dyra statiner men allvarligt John, vart har den här bloggen tagit vägen?

Inlägget om att vägra ta PKU-prover, kom igen nu...Visst är det oerhört sällsynta sjukdomar men sjukdomar som har en oerhörd påverkan på den som drabbas och dens familj.

Vacciner är generellt oerhört säkra och fria från biverkningar och ger ett effektivt skydd mot många sjukdomar, undantag finns såklart, tänker t ex på den bevisade högre risken med narkolepsi efter svininfluensa-vaccination hos ungdomar.

Jag är alltför nyanserad debatt och kritisk tänkande vilket jag tror du är för också, tyvärr ger du inte uttryck för det med obalanserade inlägg mot den "ondskefulla" läkemedels-och livsmedelsindustrin.

Ha det fint med familjen och nyfödda dottern framöver och lycka till med träningen och Varvet!
Hälsningar/Staffan

Svar: Hej Staffan och välkommen tillbaka ;)
Bloggen är långt ifrån en konspirationsblogg utan snarare en vinkling helt fri från ekonomiska intressen, forskningsfusk och korruption. Givetvis syftar inte min blogg till att kritisera dig som person eller andra som arbetar inom läkemedelsindustrin utan snarare för att göra oss uppmärksamma om hur blinda vi är då vi styrs av särintressen som ligger långt ifrån vad som är greppbart. Att biverkningar är oerhört sällsynta är ju till att börja med en rejäl underdrift då varken sjukvården, apoteken eller individen har den blekaste aning om hur vanliga dem är. CDC, FDA och WHO har flertalet rapporter om den verkliga frekvensen då det kommer till biverkningar. Rapporter som skiljer sig oerhört jämfört med tillverkarnas bipacksedel. Du verkar glömma att läkemedel är en grymt lönsam verksamhet som ligger i aktieägarnas intressen. Att tro att läkemedelsindustrin existerar med intresset att människor skall hålla sig friska är aningen naiv.

PKU-testet utformades ursprungligen för att upptäcka en sjukdom som går i arv från föräldrarna och är bra mycket mer sällsynt än exempelvis plötslig spädbarnsdöd. Vem tror du har uppfunnit PKU-testet och utformat det som det ser ut idag? Knappast är det sjukvården utan snarare ett sätt för läkemedelsindustrin att så snabbt som möjligt upptäcka sällsynta sjukdomar och sätta in läkemedel som fort som möjligt. Att vägra PKU-test var vårt eget beslut (efter att ha läst en hel del litteratur vilket knappast är något som förespråkare har gjort själva) vilket jag hoppas respekteras av dig. Du har ju själv många barn och jag antar att även du tar beslut som du anser är bäst för dem.

Intressant är ju att du även nämner statiner då lipitor är världens mest sålda läkemedel. Tror du att läkemedlet togs fram på grund av att det visade sig att högt kolesterol är skadligt eller kan det vara det omvända vilket oftast är fallet då det kommer till läkemedel. Snarare handlar det om att man upptäckte att stainer hade en kolesterolsänkande effekt och därefter tog fram studier som fastslog att högt kolesterol har en negativ inverkan på människor. Gör lite efterforskning så kommer även du finna att statiner upptäcktes av Nazisterna då de bedrev oetisk forskning i koncentrationslägrerna. Ett läkemedel som amerikanerna genast insåg hade oerhörd potential tillsammans med betablockerare.

Att kalla det nyanserad debatt och referera till kritisk tänkande samtidigt som man jobbar med läkemedel är ungefär lika nyanserat som att föra en diskussion om vilka barfotaskor som är bäst enligt mig.

Referenser på all information som finns att läsa på min blogg lämnas på begäran och det jag skriver är inget annat än ett resultat av kritisk tänkande. Alla har rätt till sin åsikt men jag uppskattar dock inte att man blir kallad för konspirationsteoretiker av människor som inte lyft ett finger för att hitta egna belägg utan oavkortat refererar till information som repeterats i flera led och helt plötsligt blir det någon form av sanning.

Min dotter tog inte något PKU-test och hon kommer heller inte få några vacciner. Dessa beslut har tagits efter en lång tids efterforskning som inte färgats att särintressen eller vårdpersonal som följer praxis och är ett resultat av beslut som tagits bra mycket högre än på myndighetsnivå i Sverige.

Stort tack för lyckönskningen dock. Du vet att jag kommer att njuta för fulla muggar helt utan sportdryck och godis ;)

Ha det fint Staffan och ta väl hand om dig!
John Winglander

Staffan

Jag har ju jobbat med biverkningsfrågor kring läkemedel i över femton års tid på både myndighet och läkemedelsföretag och torde därmed ha en ganska unik erfarenhet av området. Visst förekommer underrapportering. Lika självklart ur ren statistisk synpunkt är att tillräckligt många av de sällsynta biverkningarna som bara förekommer i en frekvens på 1/1000 eller 1/10000 inte kommer att upptäckas i de stora fas III-studier som är underlag för godkännande eftersom de studierna skulle behöva göras så ohyggligt stora, dyra och ta lång tid att utföra för att upptäcka dessa biverkningar.

Det var absolut inte min mening att förolämpa dig genom att kalla dig som person Konspirationsteoretiker vilket jag anser att min kommentar kan tolkas som även om jag med många års erfarenhet av branschen ändå tycker att dina texter i många fall liknar sådana.

Självklart ska du/ni ta de beslut som ni anser vara det bästa för ert barn liksom jag gör. Att inte vaccinera sitt barn är ett beslut som ligger hos varje förälder samtidigt som det finns samhälleliga aspekter av det, t ex låter många Antroposofer i Järna bli att göra det vilket gör att utbrott av smittsamma sällsynta sjukdomar förekommer. Min faster har varit gravt hörselskadad sedan födsel p g a att min farmor fick röda hund under graviditeten på femtiotalet.

Jag kan nog skriva och tycka hur mycket som helst här utan att vi någonsin når samsyn. Jag kan bara konstatera att jag arbetat på Läkemedelsverket först och sedan inom läkemedelsindustrin i snart tjugo år, på senare år i mer seniora ledande befattningar och aldrig stött på något annat än hårt arbetande, ambitiösa, välutbildade människor med patienternas, inte aktieägarnas, bästa för ögonen. Självklart är det en kommersiell verksamhet som bygger på att företagen tjänar pengar, och liks självklart är att det i den här branschen förekommer, precis som i andra branscher, oetiskt handlande, fusk och fiffel och försök att ta genvägar. När det uppmärksammas är det oerhört positiv. Vi har ett otroligt strikt etiskt regelverk där jag jobbar som samtliga anställda har att förhålla sig till och rätta sig efter.

samtidigt så finns ingen och kommer nog aldrig att finnas någon annan modell ta fram nya, effektiva läkemedel. Vad skulle alternativet vara, förstatliga alltihop och låta stiftelser utan vinstintresse sköta läkemedelsutveckling? Skulle nog förekomma enstaka rötägg och felsteg även där!

Den här industrin som är den mest kontrollerade och inspekterade industrin i världen, kärnkraft och flygindustrin möjligen undantagen får ta otroligt mycket skit, men sällan någon cred.

Därför sticker din mening: "
Att kalla det nyanserad debatt och referera till kritisk tänkande samtidigt som man jobbar med läkemedel är ungefär lika nyanserat som att föra en diskussion om vilka barfotaskor som är bäst enligt mig" i ögonen.

Som om att man skulle vara oförmögen till detta för att man arbetar i en viss bransch? Det är ett mycket magstarkt påstående!

Jadu, John, var och en blir salig på sin tro och vi kan nog bara konstatera att vi inte kommer kunna mötas i samsyn i dessa frågor men kan såklart respektera varandra ändå.

Ha det fint framöver!
Mvh
Staffan






Svar: Som jag skrev i mitt tidigare svar så är inte min kritik mot läkemedelsindustrin något som vänder sig direkt till dem som verkligen är verksamma inom branschen utan dem som sitter på myndighetsnivå. De som granskar hundratusentals studier och släpper igenom både det ena och det andra. I min värld är läkemedel allt som oftast ett sätt att styra naturen och på så vis tjäna en rejäl hacka på det hela. Det enklaste sättet att styra människor är genom rädsla och genom att erbjuda läkemedel för ovanliga sjukdomar med få komplikationer lyckas man ganska bra.

Sjukdomar är ovanliga i djurvärlden och allt som oftast är det allvarliga skador som ger oförmåga till att jaga eller att fly rovdjur som blir slutet. Exempelvis är feber ett bra exempel på kroppens eget försvar att driva ut infektioner i kroppen vilket febernedsättande läkemedel istället förhindrar. Det samma gäller våra barnsjukdomar som i dagens samhälle innebär få komplikationer och som kroppen kan hantera själv.

Att din faster hade oturen att få Röda hund är som jag ser det ren otur. Om hon skulle fått sjukdomen som barn så skulle hon även fått livslång immunitet, vilket våra vacciner knappast ger. Tvärtom ger vaccin mot Röda hund bra mycket större risk att drabbas av Röda hund i vuxen ålder. Vacciner har flyttat barnsjukdomarna till andra grupper (vuxna och gravida) som är mer känsliga och riskerar allvarliga komplikationer. Antroposoferna i Järna gör exakt det som vi gjorde innan vaccinerna såg dagens ljus. Man samlar barn i grupper som får kontakt med virus som skall ge dem livslång immunitet och på så vis undvika exempelvis fosterskador under framtida graviditeter. Precis som det fungerade i naturen en gång i tiden.

När man försöker leka gud så brukar det sluta olyckligt. Det finns ganska många studier och rapporter som tydligt visar att hiv och en lång rad cancerformer kommer från poliovaccinet som togs fram från apnjurar. Vem bestämmer vilken form av forskning som bedrivas? Det är ju inte helt ovanligt att vikten ligger kring de sjukdomar där ett piller kan dra in mest pengar. Det är ju naivt att påstå att läkemedelsforkning bedrivs i all välmening utan en försäkran att satsat kapital går att få tillbaka. Varför exempelvis inte rekommendera cancerpatienter att äta lågkolhydratskost istället för att försöka få fram ett läkemedel som gör att tumören inte kan metabolisera socker?? Istället rekommenderar Karolinska att cancersjuka skall äta glass och dricka saft? Det verkar ju etiskt hållbart på alla sätt och vis.

Du har rätt i att vi aldrig kommer att nå samsyn men det kanske går bra ändå. Det vore ju oerhört tråkigt ifall alla hade samma uppfattning. Så länge det finns pengar som styr och så länge människan är egocentrisk så kommer inte jag ändra uppfattning om läkemedels- och livsmedelsindustrin. Att det inte går rätt till i dessa branscher får man bekräftat VARJE dag.

När allt kommer omkring så är du i vilket fall en riktigt grym löpare Staffan!

Mvh
John Winglander